2 周时间,2 场内训已结束。可能自我对效果要求过高,有点伤心。当然,自己也体会到一些技能,做简单记录。

Image by Gerd Altmann from Pixabay


文案排版和认识表单,这两次内训都与提高团队工作技能有关,所以都带有领导层的意思。

关于文案排版,我后知后觉地意识到遗留的问题并未解决——自己学懂了排版,但相关同事并不会;而在大多数人还没有主动学习、遇到问题搜索自己解决的情况下,不得不多次找我处理,其中大多数是很基本、很常识性的知识。

我也跟 HR 同事讨论过这个问题。在他们看来,领导对知识的认知水平比较高,我对某方面的技能认知比其他同事透彻。往往我们认为应该具有的基本技能,在大多数同事那里并不见得就是如此。所以,HR 同事会建议(吐槽)说:

  • 这种被动组织的培训,效果不够好,因为同事并不能把培训内容和自己的工作很好地关联起来。——领悟的时机未到。

  • 建议针对某个部门自己提出或已经认识到的问题,专门组织培训的效果会好。——这种内训做的不多,有两个问题。

    • 部门/同事还没有提出对应的问题或需求,——主动、自我学习成长需要时间。
    • 有些基本概念认知没有达到。
  • 建议方案二,领导直接指派某个/些部门同事学习某项培训,同时给他们指明培训与哪部分工作相关。——被动学习成长。

  • 建议方案三,把这些工作基本技能纳入绩效考核——这也是一种被动学习方式。

这 2 次培训反馈效果一般,培训时间有点长(1~1.5 小时)、内容有点多、听不懂在讲什么。一开始我对这个结果比较伤心——一方面怀疑自己的确讲得不够浅显易懂,另一方面还是以自己的认知去要求衡量别人。

不该有自我怀疑,反馈要有意义

文案排版的培训,提前用了 2 周时间准备,从讨论确定框架到开始搜集资料、写 PPT,临近培训了还在根据参加者工作增加新案例。

  • 事先画 PPT 的思维导图
  • 丰富每部分内容
  • 尝试借用 ADEPT 方法介绍/学习新知识
  • 案例尽量使用同事在工作中经常遇到的情景
  • 专门写讲稿
  • 预讲一遍

当然,这些是必需的准备工作;即使仅仅花了 3 天准备第二次培训内容,也是这些环节。

反馈里说「听不懂在讲什么」。其实这个信息很抽象,甚至说是无效无意义的。它可以体现在多个层面:

  • 内容框架混乱,不知道核心、主要观点是什么
  • 讲解的语言表达不够简明、太啰嗦
  • 讲到的某个概念比较抽象,通过案例仍旧不理解
  • 培训内容过于理论化,偏离实际工作情景太多
  • PPT 做得太差,逻辑层级不够清晰

可能还有其它的具体解读。

对我而言,在准备培训时,理解标记(标记语言)和样式概念,花费了不少时间;自己理解之后还要尽量找常见的类比、案例来说明。

像把「文字——标记——格式」和服装店模特穿衣做类比,用「垃圾分类回收过程」对比「使用表单的过程」,完全是无意间的突发奇想。

这里又延伸想到,**是否有相关网站专门用通俗易懂的类比、比喻手法来解释比较抽象难懂的概念?**可以用 wiki 来开源多人贡献。

认知层次的确有不同,但必备技能是什么

每个人的成长发展不同,构建的认知层次也会不同。

但我们常说的「基本常识」是什么?它的存在与认知层次是否有关?「常识」似乎并非不那么 Common. 我时常不能很好地区分工作上或者使用网络的「基本常识」和「一定程度上的要求」。可能并不会完全划分清晰的界线,但总该有有个共识。

这里我想到梁文道先生多年前出版的时评文集《常识》。

(https://easyreadfs.nosdn.127.net/kwz-e25vd-pCjcsGCFcu7Q==/8796093024476443558)

本书名曰《常识》,正如梁氏自言:“本书所集,卑之无甚高论,多为常识而已。若觉可怪,是因为此乃一个常识稀缺的时代。”

在豆瓣读书搜索「常识」,能看到很多不同领域的常识书籍。

英文与之对应的可以是 Common SenseCommon KnowledgeGeneral Knowledge.

「常识」(common sense)似乎侧重哲学思辨范畴,比较抽象。

Common Knowledge 偏重天文、物理、数学、自然、日常生活的一般规律和共识。

In broader terms, common knowledge is used to refer to information that a reader would accept as valid, such as information that many users may know. As an example, this type of information may include the temperature in which water freezes or boils. To determine if information should be considered common knowledge, you can ask yourself who your audience is, are you able to assume they already have some familiarity with the topic, or will the information’s credibility come into question.

上面是 Common Knowledge 的解释,更符合这里的「必备技能」说法。

General knowledge is information that has been accumulated over time through various mediums. It excludes highly specialized learning that can only be obtained with extensive training and information confined to a single medium. General knowledge is an important component of crystallized intelligence. It is strongly associated with general intelligence and with openness to experience.

General Knowledge 有点像通识教育,对各个领域基本知识都有涉猎,其聚合在一起往往能在某个具体领域发挥作用。

另外,还看到说 General Knowledge 和校对能力有关。

General knowledge has been found to robustly predict proofreading skills in university students. A study found that proofreading had a larger correlation with general knowledge than with general intelligence, verbal reasoning, or openness to experience. In a multiple regression analysis using general knowledge, general intelligence, verbal reasoning, five factor personality traits, and learning styles as predictors, only general knowledge was a significant predictor.

所以,我们在生活、职场、学习中说的「常识」或者「必备技能」,更像是 common knowledge 和 general knowledge, 来源于整个社区长期形成的一种所谓的共识,逐渐变成了对新加入的基础能力要求。

类似的,在使用互联网方面,也有「必备技能」和「网络素养」之说。在我看来,前者更基础,后者需要有一定基础和自身明确的问题意识。